@Arash Bashghareh
حتما. تو برنامه نقد هست.

@رضا حاج‌محمدی
@TLP
مرسی.
بله، درسته فلسفه راست به شوپنهاور خلاصه نمیشه و فیلسوف‌های دیگه‌ای مثل همین نیچه رو هم شامل میشه. ولی اون بدبینی نیچه‌ای که از رسیدن به معنا از طریق بی‌معنایی مطلقه، در اواخر فصل بیشتر نمایان میشه. در اوایل فصل، راست بیشتر پیرو بدبینی خالص شوپنهاورـه. حالا تو متنی که برای فصل اول سریال نوشتم و احتمالا به زودی منتشر بشه، مفصل درباره‌ی همین نکاتی که شما فهرست کردین صحبت کردم.

@Reza.hajmuhammadi
کل تریلر یه طرف، اونجایی که ایان مک‌شین در جواب به لنس ردریک که می‌پرسه: «به نظرت می‌تونه جون سالم به در می‌بره؟»، می‌گه: I’d say the odds are about even هم یه طرف. کل آدمکش‌های شهر در مقابل جان ویک، تازه شانسشون برای موفقیت علیه‌اش تقریبا برابر میشه!

@Mr. Robot
من فکر می‌کنم حالا که یه محصول تو این کار شکست خورده، نباید کاملا کل فلسفه‌اش رو زیر سوال ببریم. مخصوصا با توجه به اینکه کاملا مشخصا بروکر چه کاری خواسته با تعاملی کردن این فیلم بکنه و می‌تونیم تصور کنیم که اگر زیادی شیفته‌ی این کار نوآورانه نمی‌شد، می‌تونست به نتیجه‌ی جالبی برسه. مشخصا عنصر تعامل به درد همه فیلم‌ها نمی‌خوره. درست همون‌طور که ژانر وحشت به درد همه داستان‌ها نمی‌خوره. ولی سازنده باید ببینه بهترین فرمی که می‌تونه برای محتواش انتخاب کنه چه چیزیه و اینکه یه فیلم در ژانر Found Footage خراب میشه، دلیل نمیشه که کل فلسفه این تکنیک رو زیر سوال ببریم. «هنر تعاملی» هم برخلاف چیزی که شما می‌گین وجود داره و بسته به هدف و اجرای هنرمند می‌تونه به اتفاقات تامل‌برانگیزی منجر بشه.
https://en.wikipedia.org/wiki/Interactive_art

@Mohsen 76
سلام. بله، نقد میشه.

@Quentin Tom Tarantino Hardy
من فیلمو ندیدم. خرچنگ و اختاپوس‌ و اینا مربوط به چیزهایی میشه که درباره‌اش خوندم. ولی آره یکی از دلایلی که تحلیلگرا برای موفقیتش تو باکس آفیس میارن، اینه که در حد طبل زدن خرچنگ‌ها و اختاپوس‌ها، دیوانه‌ و غیرجدی و کارتونیه. اینکه این موضوع از لحاظ فیلمسازی خوبه یا بده یه موضوع دیگه‌اس و وقتی فیلم رو دیدم درباره‌اش حرف می‌زنیم، ولی از لحاظ قوانین باکس آفیس، یه فاکتور خوب براش تو گیشه حساب میشه. مخصوصا بازار چین که مردمش عاشق این‌جور اکشن‌های عجیب و غریب هستن.