@Nima AFK
درود. منم خوشحالم که پیشتون برگشتم. بله، اون سریال رو در آینده‌ای نزدیک نقد می‌کنیم. اگر اتفاق اخیر نمی‌افتاد، زودتر هم نقد می‌شد.

صمیمانه از تک تک تون به خاطر همدلی هاتون ممنونم. نمیدونید چقدر خوندن کامنت هاتون حالم رو بهتر کرد و چقدر احساس تنهایی ام رو کمتر کرد. دم همگی تون گرم.

@hamid soltani
سلام. خیلی ممنون. آره، تو بخش نقد فیلم به جاستیس لیگ پرداخته بودیم که به خاطر هرج و مرجی که بعضی‌وقت‌ها تو ادیت یه برنامه ۵۰ دقیقه‌ای پیش میاد به‌طور ناخواسته از برنامه جا مونده بود. سعی می‌کنیم که دیگه در آینده تکرار نشه. به جاش به زودی منتظر نقد متنی فیلم باشین.

@هانا عباسى
برداشتم از کامنتتون این بود که فیلم‌های بد برخلاف فیلم‌های خوب تفسیر لازم ندارن. خب، باید بگم به نظر من این‌طور نیست. فیلم هرچی هست باید تفسیر بشه که چرا خوبه و چرا بدـه. همون‌طور که از زیبایی‌های فیلم‌های خوب می‌گیم، باید از کمبودها و شکست‌های فیلم‌های بد هم بگیم. مخصوصا وقتی با فیلمی مثل پارادوکس کلاورفیلد هم سروکار داریم که دو قسمت قبلیش یکی از یکی بهتر بودن. به نظرم باید بررسی بشه که چرا این فیلم نتونسته موفقیت دو قبل رو تکرار کنه. و من هم توی این متن به چیزهای مختلفی پرداختم. از ماجرای پخش غیرمنتظره‌ی فیلم روی نت‌فلیکس که واقعا چه دلیلی داشته تا شخصیت‌ها و قصه‌گویی و تنش‌آفرینی اون در مقایسه با دو فیلم قبلی و در مقایسه با منابع الهامش. از خط‌های داستانی اضافه‌اش و لحن شلخته‌اش تا ایرادهای منطقی جمع‌بندی قوس شخصیتی کاراکتر همیلتون و نمای پایانی فیلم. از طراحی صحنه فضاپیما تا پتانسیل‌های هدررفته‌اش و برخی از بازی‌های بد بازیگرانش. از اینکه این فیلم چطوری هویت کلاورفیلد رو به‌طرز بدی نقض می‌کنه تا دیالوگ‌نویسی‌های افتضاح و بالاخره کمی درد و دل. و همه‌ی اینها با اسپویل. طبیعیه که زیاد بشه. اینکه چقدر توی بررسی موفق بودم یه بحث دیگه‌اس. نکته اینه که سعی کردم سیر تا پیاز فیلم رو در بیارم تا اینکه یه نگاه کلی بهش بندازم و فقط همون چیزی که همه می‌دونستیم (این فیلم بد است) رو تکرار کنم.